Écrire un nouveau message

Posté le 26/12/2015 à 16:29:46

J'ai pris le topic en cours, j'ai essayé de tout lire, mais je me suis arrêter au milieu de la 3ème page.
Jusque-là, mon avis penche pour celui de Guillaume.

Je suis sous Fedora, mais je ne vais pas la conseiller à un débutant pour autant.
J'en ai beaucoup essayé: Mint, Ubuntu, Mandriva, Mageia que ce soit en version KDE, LXDE, Gnome shell, Cinnamon, Mate.

Pour le moment j'oscille entre Mint pour les tranche d'âge jusqu'à 35 (à la qu'elle on peut facilement donner l'apparence d'un Win XP) et Handy Linux pour les séniors. Mageia avec cinnamon est aussi, à mon idée, un bon choix.
Depuis la Debian Jessie, je me tate. Debian n'a jamais été un distro que j'aurais conseillé, mais elle a bien changé, alors...

Les environnement, là, c'est autre choses. De toute manière, le débutant finira tjrs par ne plus en être un, il testera de live et finira tjrs par trouver l'environnement qui lui convient.
Par contre, le seul que je ne conseille pas, c'est unity.
J'avais énormément apprécié sa première mouture, pour ceux qui s'en souviennent c'était juste après la sorti des premier eeepc et sa sympathique interface. Facile à bidouiller, très configurable, mais dès l'instant un Canonical a mis la main dessus et à composé cette étrange mélange entre Gnone-Shell et l'interface de forké de l'eepc, c'est devenu une horreur sans nom. plus d'accès à rien, même pas un tweak comme sous gnome-shell pour le configurer et y être plus à l'aise.
Du coup, Ubuntu Unity >>> poubelle.
Et puis, passer de Windows à Unity, pour un débutant, c'est très perturbant (expérience du projet POP à la Réunion "un pc par lycéen" qui a crée un vent de panique assez compréhensible).
Ce n'est évidement que mon avis personnel. Les choses ont peut-être changé depuis.

Je ne suis pas convaincu qu'il faut choisir sa distro en raison de l'importance de sa communauté.
À sa grande époque, j'ai bcp participé aux forums de Mandriva/Mandrake (pour ceux qui ce souviennent), mais je me suis rapidement aperçu par la suite que les forums d'entre aides n'étaient pas nécessairement pour une seule et unique distro. J'ai pêché jusqu'à ne plus pouvoir en avaler dans les tutos et forums d'ubuntu pour dépatouiller... du Mandriva/Mageia, du Fedora, etc... j'ai même parfois fait le chemin inverse. Dès que ça devient plus technique par contre, c'est toujours vers la communauté Arch que je m'oriente (bon, il y aussi StackOverflow, mais c'est une autre histoire).

Conclusion, Ubuntu pour tous c'est surtout une bonne démarche marketing. Le système n'est pas plus facile à installer que les autres, Fedora, Debian, Magiea sont tout aussi simple, voir même peut être plus pour certaine d'entre elle. La seul chose qu'il faudrait prendre en compte pour un débutant, c'est d'où il vient, ce qu'il veut faire. Ce qui prime, ce n'est pas la distro, à mon gout elle se valent toutes (ou presque), c'est l'environnement.
Cinnamon, KDE, Gnome-Shell, Mate et même unity (bouark), toutes les personnes sont différentes, mais toutes viennent de Doz, donc >>>> Cinnamon.
Si elles explorent, elles changerons pour qques choses qui leur convient mieux. Si elles n'explorent pas, elles resterons sous Cinnamon, et c'est pas plus mal.
Quant à l'entraide, il suffit d'orienté là où il y en a le plus. Et la communauté Ubuntu reste ce qu'il y a de plus accessible.

Et si, je connais des Mac'istes qui sont passé à Nux, et sur du Macbook en plus.

Posté le 01/01/2016 à 16:38:44

J'ai en effet beaucoup de succès en proposant Mint Cinnamon, avec un thème à la windows (pas celui par défaut), principalement sur la partie icônes et habillage des fenêtres.

Dans la pratique, mint (comme ubuntu) utilisent souvent des paquets trop vieux. Evolution version 10 dans les dépôts, alors que la version 16 est là.
On se moque souvent des paquets debian, mais canonical ne font pas forcément mieux.

Posté le 07/01/2016 à 11:41:57

Quelques remarques liées à ma propre expérience. J'avais opté pour Linux Mint Mate, mais en demandant de l'aide dans les forums Ubuntu.
Linux Mint sont un peu moins à cheval sur la notion stricte de logiciel libre et pour pouvoir démarrer et fonctionner "normalement" c'est du coup plus simple (on trouve des petites choses pratiques qu'on n'a pas forcément en installant Ubuntu).
Question interface, Unity m'a paru en effet un peu déroutant. Si j'avais persévéré je me serais sûrement habitué et j'aurais peut-être trouvé des qualités. Mais j'imagine que pour un débutant habitué aux bureaux Windows, le saut peut être un peu grand. Je trouve d'ailleurs dommage que celui qui veut acheter un ordinateur avec Linux préinstallé (Why ! ; Itopie : je me réfère à la Suisse), doive commencer à se confronter à un bureau si différent des interfaces Mac et Windows.
Bien sûr, Ubuntu proposent des variantes. Xubuntu m'a paru pas mal. Mais je déconseille Lubuntu si on ne se fait pas aider à l'installation. Moi j'avais eu de la peine avec le clavier suisse par exemple.
Le seul avantage que je vois à la version classique d'Ubuntu pour un débutant, c'est l'abondance de la documentation en français.

Posté le 19/01/2016 à 11:30:50

Posté le 20/01/2016 à 10:16:37

La « bonne » distro est la meilleure solution à l'équation utilisateur.machine.fonction demandée. En effet, il ne faut pas oublier le type d'ordinateur sur lequel on va procéder à l'installation (par exemple, on n'installe pas forcément sa distro desktop préférée pour son serveur virtuel qui n'a pas besoin d'interface graphique.)

Plus précisément, le choix d'une distro répond à des critères :
- techniques : architecture du processeur, âge global de l'ordinateur, paquets disponibles pour telle ou telle distro etc.
- personnels : les goût esthétiques de l'utilisateur, ses compétences, son expérience et ses aspirations. Est-ce qu'il veut un environnement qu'il maîtrise pour travailler efficacement ? Ou désire-t'il au contraire sortir de sa zone de confort dans l'espoir de progresser ?
- mais aussi sociaux ! Par exemple, on peut constater qu'une distro l'emporte très souvent juste pour la raison qu'avec elle, on a un peu plus de chance de trouver de l'aide dans notre entourage.

Enfin, il ne faut pas oublier que notre choix doit évoluer dans le temps. Notre matériel évolue, nous évoluons (compétences accrues, aspirations différentes) et… notre distro préférée évolue pour parfois ne plus répondre à notre cahier des charges. (cas d'école : le passage à Unity d'Ubuntu qui fût en effet plus qu'intéressant pour l'avenir d'Ubuntu mais pas forcément pour certains de ses utilisateurs qui ont du migrer…)

Mais derrière tout cela, nous devons garder en tête que de toute manière, le choix d'une distro reste secondaire, car ce qui importe est d'utiliser du Logiciel Libre le plus possible.

Posté le 22/01/2016 à 11:22:57

Posté le 28/01/2016 à 15:05:23

Posté le 29/01/2016 à 11:35:25

Posté le 29/01/2016 à 19:09:13

Posté le 05/02/2016 à 18:36:56

Il faudrait peut-être distinguer 2 cas de figure :

1. Le débutant qui peut se faire aider par qqn de très proche pour l'installation et les petits problèmes. Pour un tel débutant, la seule question est la facilité d'accès de l'interface (et une interface proche de ce qu'il connaissait déjà peut être un plus).

2. Le débutant qui découvre Linux par lui-même et qui doit mettre les mains dans le cambouis sans y connaître grand chose. Là, les critères changent. Un tel utilisateur va de toutes manières devoir mouiller son maillot et s'adapter à un bureau un peu différent n'est pas un souci majeur. Dans ce cas de figure-là, les critères seraient plutôt :
- la facilité de l'installation
- la disponibilité de documentation en langue française
- l'existence d'une communauté assez nombreuse et réactive

Je suis dans la 2e catégorie. Au moment de faire un choix je suis parti du côté d'Ubuntu, mais sans vraiment tester le "vrai" Ubuntu. Avec des distributions genre Xubuntu, Linux Mint Mate, etc. on arrive à se débrouiller.

Je comprends bien le critère du 100% libre, mais je pense qu'on doit se donner quelques libertés avec ça pour faire ces premiers pas. Il y a en effet beaucoup d'obstacles à franchir et certains ne s'en rendent peut-être pas compte. L'installation et la découverte d'une nouvelle interface et de nouveaux logiciels n'en sont qu'une partie :
- matériel non reconnu
- incompatibilité avec certaines services en ligne (genre calendrier Outlook.com)
- transférer ces documents sous d'autres formats (mes notes sous OneNote)
- etc.

Alors qu'on me dise qu'il y a tel codec non-libre ou que le nom et le logo du navigateur ne sont pas libres...

Une fois qu'on aura fait tourner sa machine, qu'on aura trouvé des alternatives fonctionnelles (aussi bien en termes de services en ligne que de logiciels), on pourra passer au 2e niveau et commencer à découvrir des choses plus complexes. Mais laissons les gens faire leurs premiers pas dans de bonnes conditions.

Posté le 05/02/2016 à 19:27:07

Je suis entièrement d'accord avec toi Grompf.

Personnellement, je n'utilise pas une distrib 100% libre : faut bien faire tourner mon matos. Mais je refuse de laisser dire que le 100% libre n'existe pas ou que ce n'est pas possible. Je ne recite pas les références précédentes mais Trisquel par exemple est une distribution 100% libre, je l'ai utilisée et elle fonctionnait très bien sur mon vieux ThinkPad. (Ce que je n'aime pas beaucoup c'est que c'est une Ubuntu "décontaminée", Ubuntu Gnome qui plus est).

Mais je préfère utiliser Mageia car elle est également destinée au grand public, beaucoup plus robuste, fiable et soutenue par une communauté francophone importante et surtout son installeur est un des plus complets et me permet, lors des installations, de faire face, non librement je te l'accorde, à une multitude configurations sans trop de soucis. Et, gentiment, à chaque fois l'installeur me demande si je veux me cantonner au libre ou non ;-). Cela ne m'empêche pas de soutenir les distribs les plus exigeantes en terme de liberté.

Je considère le problème du libre est bien masqué. Le slogan est souvent mensonger :
- beaucoup de distribs ne sont pas 100% libres et ne le disent pas. Et dans la plupart des cas, c'est comme tu le dis, cela se cantonne aux drivers et aux codecs.
- peu de distribs sont 100% libres

Selon son exigence vis à vis du libre, il faut bien choisir sa distrib parce qu'après ce plus possible. Et toutes peuvent se classer dans l'une ou l'autre des catégories. Sauf 2.

Mageia car elle informe et laisse le choix d'installer ou non du non-libre, voire même du presque illicite. Mais en connaissance de cause, et c'est très important.
Et Ubuntu dont les pratiques liberticides dépassent largement la simple installation de codecs et de firmware non libre.

Posté le 06/02/2016 à 00:40:31

magnux77

sérieusement?? j'veux bien que tu mettes mageia sur un pied d'estal parce que c'est ta distro favorite mais de là à dire que seule elle demande explicitement de choisir d'utiliser ou non les dépôts/logiciels non-libres est totalement faux je dirai même que c'est exceptionnel qu'elles ne le fasse pas

Posté le 08/02/2016 à 10:39:58

Posté le 08/02/2016 à 20:13:14

ben oui ce sont des exceptions ^_^

d'un coté les 100% libres affichent clairement leur volonté de ne fournir rien que du libre, et ubuntu affiche plus ou moins clairement son désir de commercialisation de par ses partenariats, manjaro je pense que c'est plus dû à un manque de maturité.
Arch même est plutôt orienté sources based sauf qu'ils ne fournissent que du binaire (je n'aime pas trop les distros Arch elles semblent le cul entre 2 chaises) enfin c'est mon point de vue hein ;)

Posté le 08/02/2016 à 20:43:26

Ne serions-nous pas légèrement sur le chemin de l'égarement?
Le but du topic, si je ne me m'abuse, était en gros "la distro pour débutant".

Je ne vais pas m'amuser à citer tout le monde, trop laborieux. Cependant, "GNU/Linux" après toutes ces années difficiles à être pris pour une OS pour hacker, informaticien ou zinzin nécessairement barbu, est maintenant reconnu et connu pour être "vraiment" un OS et pas nécessairement alternatif: C'est un OS, point, Et cette idée se place bien dans le concept que s'en fait Canonical et aussi ses dérives.
Google et Android sont de la même veine.
On verra de plus en plus d'OS, embeded ou autres, fondé sur le noyau Linux et faire du commercial, le libre est devenu un incontournable (voir la présence bien plaqué mais bel et bien réelle du posix et de BASH dans Win7 et selon des nouvelles fraiches, pour moi en tout cas, d'un vrai bloc encapsulé Linux dans Win10), pas moyen pour les acteurs du secteur de sans passer ou de regarder ailleurs. Le libre est un business.

Ce n'est plus une alternative Libre au sens où nous autres ici nous l'avons appris, mais une alternative ont l'utilisateur est libre.
Personnellement, lorsqu'il m'arrive de présenter GNU/Linux, c'est surtout sur la liberté de l’utilisateur que je planche. Expliquer le Logiciel Libre et sa philosophie ne vient qu'en second ressort lorsque la personne à commencé à saisir que c'est bien OS complet, efficace et léger que je lui propose, raison pour laquelle la première qui me vient n'est pas Unity Ubuntu ou Googles OS.
C'est l'arrêt de l'enferment mon postula. Le logiciel libre, la philosophie du libre, la manière dont sa fonctionne, l'utilisateur est juste un utilisateur, à la rigueur le Libre Software ou l'OpenSource, il s'en cogne.

La seule chose qui me fait du bien à la fin d'une journée où j'ai épuisé ma salive, c'est d'une part que le(s) gentil(s) garçon(s) ou fille(s) en face de moi ont compris qu'ils sont dans une prison de verre et qu'on leur a montré la sortie.

++

Posté le 08/03/2016 à 19:47:13

C'est clair qu'il faut voir quelle est la motivation du débutant.

Mais si on parle d'une personne qui ne connaît pas Linux et dont les connaissances sont limitées, il faudra bien admettre que le côté accessible et pratique prime sur tout le reste.
Et il faut raisonner en termes d'étapes, d'objectifs.
Un débutant qui voudrait à tout prix partir dans du 100% libre ne pourra de toutes manières pas le faire d'un coup. Surtout qu'une telle démarche touche aussi à d'autres aspects : smartphone, cloud, e-mail, etc. Premièrement imaginons celui qui est dans une démarche éthique, une réflexion sur la liberté, sur l'emprise des multinationales, sur la protection de la vie privée, etc.Celui-là va se poser les mêmes questions que l'on parle d'OS sur un PC ou d'OS sur un téléphone ou de services en ligne. Deuxièmement il risque d'y avoir des problèmes de compatibilité (Vous savez comment synchroniser 2 calendriers Outlook.com sur un logiciel client sur Linux ? Moi pas). Donc il faudra faire des étapes, des concessions, etc. Sinon le chantier est trop gros. Je parle par expérience, voyez ici...
Je vous renvoie à ma propre expérience pour faire comprendre ce qu'implique une telle migration pour une personne dont les connaissances informatiques sont limitées.

Alors si on doit y aller par étapes, faire des concessions, l'utilisation de distributions pas entièrement libres n'est finalement qu'une toute petite concession. Personnellement, à ce stade, l'existence de codecs non libres ou les querelles autour du nom et du logo de Firefox, je m'en fiche un peu. En revanche ça me fait mal d'avoir un compte Google pour le PlayStore.

Si on met en premier le critère du libre au maximum, le débutant en question cours plus de risques de se retrouver face à des obstacles techniques trop ardus pour lui et à un manque de documentation en français.

Donc j'insiste : faciliter, faciliter, faciliter. Il faut vraiment simplifier au maximum les premiers pas d'un débutant. Où trouvera-t-il le plus de documentation en français ? Qu'est-ce qui est le plus simple à installer ? Quelle distribution permet une installation simple des logiciels ?

Posté le 09/03/2016 à 14:08:48

A propos de simplicité, je viens de découvrir une petite nouvelle dans le vaste monde des distributions: solus
D'accord, j'ai découvert au passage que Korben l'avait trouvé avant, mais bon... on peut pas tout avoir.

Quoiqu'il en soit, j'ai essayé la VM et j'ai été agréablement surpris par sa simplicité. J'ai découvert en fouillant un peu dans l'arborescence que la base était une fedora/RH, à ceci près que les fondeurs ont opté pour un package manageur à leur sauce plutot que yum/dnf dont les constantes mise à jour ou à niveau sont trop déroutantes pour Mme Michu.

Donc affaire à suivre.

Posté le 10/03/2016 à 14:09:39

Posté le 10/03/2016 à 14:28:23

J'ai lu passablement de commentaires sur le fait qu'ubuntu & Cie avaient parfois un du retard par rapport aux nouveautés. Je m'en fichais, en me disant que je ne voulais pas être "in", mais juste avoir du fiable.
Mais ce n'est pas si simple. 2 exemples pour l'usager de Mint Cinnamon que je suis.
1. Owncloud. Le client pour desktop sur les dépôts officiels est ancien et ne permet que la gestion d'1 compte Owncloud. Avec une version plus récente (sur le Web d'Opensuse) vous gérez vos 2 comptes Owncloud.
2. Connexion d'un smartphone. En théorie sans soucis. Sauf qu'il était impossible de brancher mon Xperia compact sur mon PC. Le souci à été réglé grâce à l'aide trouvée sur le forum francophone de Linux Mint, entre autre en allant chercher un paquet récent sur Sourceforge.

Donc je nuance mes premières opinions, la question des paquets récents n'est pas qu'une question de geeks à l'affût de nouveautés...

D'un autre côté, certaines mises à jour nous amènent des problèmes et on regrette parfois que ça n'ait pas été testé plus profondément avant. Sur mes PC, j'ai réglé les gestionnaire de mises à jour pour qu'il laisse de côté les mises à jour nin testées (il n'installe que les niveaux 1 et 2 sur Mint)

Rien n'est jamais tout blanc ou tout noir...

Posté le 10/03/2016 à 15:27:06

Citation:

Rien n'est jamais tout blanc ou tout noir...

C'est vrai.

Pour Solus (version 1.1), c'est une nouvelle distro. Et pour la VM (Virtual Machine), et bien, il faut d'abord en passer par Virtualbox qui virtualisera le VM. Désolé, j'ai tendance à oublier que "débutant" signifie bien ce que ça veut dire, mea culpa.

D'ailleurs, j'aimerai bien que tu me dises ce que tu en penses, un avis frais serait peut être plus intéressant que le mien.

Le site du lien VM est plein de Virtual Machine de beaucoup de distro, utiliser VirtualBox pour tester une distro c'est pas mal du tout.